Bilbao, 21 de octubre de 2007
Todavía recuerdo el escepticismo que sentí -siendo todavía un niño, pero un niño ya escéptico- cuando fui al oculista por primera vez para una revisión, y éste me dijo que necesitaba gafas. El tío me había plantado un aparatoso artilugio con lentes sobre la cara a través del cual, efectivamente, aquellos estúpidos símbolos que estaban en la pared a 5 metros de distancia se veían algo más nítidos.“ok”, pensé, “cierto que podría ver mejor. Pero tampoco es que vea mal ahora, y de hecho no he necesitado gafas hasta el momento. Menuda tontería”
Eso creía. Pero la mañana que, a regañadientes, compré las dichosas gafas y salí por primera vez con ellas a la calle, fue cuando realmente me dí cuenta de la diferencia. Fue casi como descubrir de nuevo el mundo, su nitidez y su brillo. Las gafas eran incómodas con ganas, sí, pero ese inconveniente se mitigó cuando, ya adolescente, las cambié por unas lentillas. Y hasta hoy.
Esta semana, durante una visita a Bilbao, un amigo tuvo la paciencia de mostrarme Ubuntu -sobre el que yo no sabía nada- y ofrecerse a echarme una mano instalándolo. Mi portátil, que había resistido dos años con su Windows XP original (todo un récord), andaba renqueante y pedía a gritos un formateo. Dado que ahora tengo también un ordenador de sobremesa con el que trabajar, y el portátil no me es imprescindible, me pareció buena ocasión para trastear con Ubuntu en él.
Y por el momento, siento lo mismo que cuando salí a la calle con gafas: es un poco incómodo y tardaré en acostumbrarme, pero las ventajas son evidentes. Ando perdido, es cierto, y tengo que consultar en google el how to para cada cosa que quiero hacer. Es como cuando te mudas a una casa nueva y, por falta de familiaridad, te cuesta encontrar dónde están los enchufes y los interruptores; pero la casa nueva tiene 200 metros cuadrados y calefacción central, mientras que el viejo piso era un cuarto sin ascensor y tenía una mancha de humedad en el techo. Así que no darías marcha atrás ni de broma. De hecho, ya he instalado también Ubuntu en el ordenador de sobremesa (aunque en ese caso, coexistiendo con Windows).
Tiempo atrás -hará más de 5 años- algún amigo había tratado ya de convencerme para que me pasara a Linux. Pero está claro que no era el momento, al menos para mí. Por entonces el invento ya tenía un entorno gráfico, pero casi todas las tareas de instalación se hacían introduciendo comandos en una consola, y aquello era casi como pedirme que por ciencia infusa yo arrancase a escribir en japonés. El entorno gráfico no era satisfactorio, muchas de las aplicaciones de Windows aún no tenían su equivalente en Linux, los juegos no eran emulables… e instalar cualquier cosa resultaba un suplicio. Mi conclusión es que aquello tenía, para los informáticos, un montón de ventajas evidentes y varios problemas irrelevantes, mientras que para el usuario medio, lo evidente eran los muchos problemas y lo irrelevante las pequeñas ventajas.
Está claro que el tiempo ha hecho su trabajo, y las cosas han cambiado mucho. Con distribuciones como Ubuntu, instalar y ponerse a trabajar en un equipo con Linux está al alcance de cualquiera. Y lo recalco porque si yo, que soy un usuario informático bastante torpe, he conseguido hacerlo y adaptarme en un par de días, cualquiera puede hacerlo.
A mi modesto juicio, una de las cosas más relevantes de esta evolución en la facilidad de manejo para el usuario medio es el llamado gestor de paquetes Synaptic, una utilidad que viene incluida de serie en Ubuntu, y que es algo así como un buscador de utilidades. Ahí se pueden encontrar programas de todo tipo -incluida una alternativa a photoshop muy completa-, y dada la solidez de Linux, se puede probar, instalar y desinstalar limpiamente tantas aplicaciones como se quiera, sin que el sistema operativo se deteriore a pasos agigantados por ello como sucede en Windows.
Si no usas tu ordenador más que un par de horas al día, quizá los inconvenientes y el pequeño esfuerzo de adaptación que supone el cambio no te merezcan la pena. Pero si eres una persona que pasa delante del ordenador más de 4 o 5 horas al día, y que lo utilizas tanto de herramienta de trabajo como de herramienta de ocio, te aconsejo que te lo plantees. Nunca suele ser bueno limitarse a hacer las cosas de una única manera, sin haber tanteado al menos un poco las alternativas existentes.
15 respuestas hasta el momento ↓
1 marmolillo // 23.Oct.2007 a las 1:04 pm
Creo que estás hablando demasiado pronto. Yo lo tengo instalado desde hace más de un año y lo uso a diario y aún así no me atrevería a decir tanto como tú.
Cierto es que ya es una alternativa viable, pero causa frustración en numerosas tareas pequeñas.
Por ejemplo con su cacareado Office, que es una tomadura de pelo. Las conversiones entre formatos no son para nada perfectas, un word que haya pasado por el Office de Ubuntu puede desformartearse, y casi seguro que pierde algo.
Y sobre todo la impresión de que estás trabajando con aplicaciones que no son de verdad, si aprendes a usar Word, tienes algo para el curriculum, aprendiendo el otro tienes una curiosidad que luego es diferente y te obligará a reaprender muchas cosas.
En tu caso tu problema estaba en que necesitabas el formateo como el comer. Con un nuevo Windows XP habrías vuelto a la vida, seguro.
La verdadera razón para usar Linux es el no estar acojonado cuando se navega por internet, porque hoy en día un buen virus/troyano/gusano/mal bicho te puede arruinar económicamente. Y eso en Linux no te pasa.
2 jesgar // 23.Oct.2007 a las 9:22 pm
Ver para creer
Sí que te ha llevado tiempo.
El problema de formateo no es de OpenOffice ni de su formato OpenDocument sino del usuario que usa el formato doc para algo que podría usar el 99,99% de las veces el RTF.
Y respecto al CV … las habilidades informáticas hoy en día se le suponen a todo el mundo. No lucen en el CV.
Algún día Microsoft inventará un sistema anticpia invulnerable
3 David Llada // 23.Oct.2007 a las 11:23 pm
Marmolillo, el motivo de mi entusiasmo es sobre todo por el gran avance que veo que ha pegado ese invento de un tiempo para acá. De ser una herramienta para usuarios (muy) avanzados, se ha convertido en una alternativa sencilla y eficaz para la mayoría. Cierto que aún tiene sus contras, y yo soy el primero en verlas y padecerlas, pero en general se ha llegado al punto en el que es una opción que merece ser muy considerada.
Por otro lado, siempre es estimulante -a todos los niveles- aprender a hacer las cosas de una forma diferente a como las venías haciendo hasta ahora. Creo que así uno gana en adaptabilidad y recursos para enfrentarse a lo que venga.
Y un último punto: a empresas y administraciones el software libre les ahorra realmente una pasta, por lo que la tendencia será a que este sistema siga ganando cuota de mercado en el terreno profesional. Así que empiezan a cambiar las tornas y creo que pronto lo que se valdrá más son los usuario bilingües Linux/windows.
4 marmolillo // 24.Oct.2007 a las 6:28 am
Siempre me toca hacer de abogado del diablo anti-Linux:
Estoy de acuerdo contigo en que ha cambiado una barbaridad, ahora ver películas (algo que antes era complejísimo) es incluso más fácil que en Windows.
Pero los contras son importantes y eso de que con Linux te ahorras dinero es una trivialidad. Las licencias de Microsoft son relativamente asequibles (para una empresa) y es mucho más fácil y barato conseguir personal que conozca las tecnologías Microsoft. Al final los costes significativos son siempre de mano de obra.
Por cierto, la respuesta a “el problema de las conversiones a Word” es sorprendente.
Porque cuando falla un programa de Microsoft es culpa de MS y cuando falla un programa de Linux es siempre tu culpa.
5 jesgar // 24.Oct.2007 a las 10:23 am
Es que el problema del fallo de los formatos de Word es usar un formato propietario para algo de lo que no se obtiene ninguna ventaja. No falla el programa en Linux con su formato RTF u OpenDocument.
Las licencias MS son relativamente asequibles para una empresa cuando te basas en los estudios de TCO (total-cost-ownership) hechos por la propia MS, claro, mezcla de economía y FUD.
6 marmolillo // 24.Oct.2007 a las 1:05 pm
Pero Jesgar, vamos a lo que vamos.
El Office de Linux se anuncia como totalmente compatible con el de Microsoft y eso no es, ni de lejos, cierto. Sus incompatibilidades las he comprobado en Word, Excel y PowerPoint y aún para documentos enormemente simples. Me atrevería a decir que la compatibilidad al 100% no se mantiene ni en el 1% de los documentos.
Cierto es que casi siempre te abre un documento de Office, pero se pierde el formato en algunas cosas y entonces no puedes estar seguro de tener un fichero independiente de la plataforma.
¿Tiene la culpa Microsoft de que los documentos hechos con sus productos no se puedan abrir correctamente con tecnologías de la competencia? Seamos serios.
7 cristtian // 25.Oct.2007 a las 12:07 am
A Marmolillo,
No sé cual es el office de Linux que comentas, si te refieres al openoffice es el único programa que uso, y no solo lo uso en Ubuntu sino en Windows, desde su página web podrás bajártelo para cualquier plataforma.
He hecho mi trabajo de fin de carrera usando openoffice, y me he ahorrado bastante tiempo comparado con lo que hubiera tardado en el Office de windows, incluyo también el calc (que sería el excel y también hay el equivalente al powerpoint, etc), y además te viene una ayuda como ha de ser.
Lo de convertir formatos, es únicamente culpa de Microsoft. Te explico, si una empresa tiene un monopolio y genera una aplicación que requiere de una codificación especial y que NUNCA revela, por cojones se hace necesario que se use ese programa propietario para leerlos. Esa es la base de la economía de Microsoft, hacer cosas propietarias. Que queremos hacer más pasta, sacamos un nuevo sistema operativo (llámese Windows Vista) y hagamos que para correr algunos programas solo sea posible en vista y no sean compatibles, de tal forma que si quieres usar un programa tengas que tener el Vista o nada. Eso es dar un paso atrás en la evolución mire como se mire.
Hace tiempo pasó igual con el formato NTFS o FAT32, ahora ya legibles desde linux, gracias al curro de desencriptación de mucha gente anónima, no porque Microsoft haya ayudado a dar esos formatos.
Y así con todo, yo usaba el Incredimail en windows, craso error porque tiene formato propietario también, los mails guardados o los leías con el Incredimail o no los leías. Ahora ya se puede gracias a la ayuda de otras personas que se lo curran…
y así va todo, de todas formas, cada vez hay más cultura informática y el usar Windows no es prioridad ahora, en multitud de empresas se trabaja en entorno linux. Dinero que se ahorran. Y además Dell empezó hace unos meses a vender ordenadores con Ubuntu de serie y no con Windows.
En definitiva, si puedes tener un sistema operativo mejor que uno de pago, más limpio, más seguro y con las mismas aplicaciones o incluso mejores, ¿por qué ibas a quedarte con lo malo y caro?
8 jesgar // 29.Oct.2007 a las 3:22 pm
Sí, si tiene la culpa Microsoft de que no se puedan abrir sus formatos correctamente con programas de la competencia.
Porque los formatos de Microsoft no son formatos abiertos estandarizados por OASIS ni con certificaciones ISO ni recomendados como únicos formatos abiertos y multioperables por la Unión europea a sus países miembros
Así que sí, la culpa es de Microsoft.
9 Manuel // 31.Oct.2007 a las 3:45 pm
Lo que importa es que la informática llegue a los usuarios finales, ellos definen los que es estándar y lo que no, así de fácil.
No se puede inculcar a un cliente algo porque “sabemos que es lo mejor para él”, lo más que se puede hacer es tratar de educar y rezar porque se cumpla.
Luego si una gran mayoría de la sociedad utiliza Microsoft,es normal que se convierta en el estándar de factor.
Por otro lado, también te digo que “el equivalente a excel” y “el equivalente a powerpoint” no dejan de ser eso, equivalentes y a día de hoy no tienen la misma funcionalidad que excel o powerpoint. En cambio, el procesador de textos si que tiene es una competencia seria.
Por último, y ya que a David le gusta experimentar… deja los editores WYSIWYG y pásate a docbook .
Y finalmente, un apunte de como se tienen que hacer las cosas:
http://www.theinquirer.es/2007/10/31/el_futuro_de_odf_en_entredicho.html
Estándar abierto compatible con el estándar de facto: así se debería combatir el monopolio.
10 jesgar // 31.Oct.2007 a las 5:47 pm
No, a ver. Vamos a centrarnos. Si Word es el estándar de facto es porque Office es “gratis” o a ver de los acérrimos defensores de Office cuantos han pagado religiosamente su licencia y cuantos han usado el CD y el serial de un amigo
Lo importante es la función que desarrollan, y para el 99% de los usuarios OOo funcionaría sin problemas. Pero claro, como no se piratea no es tan guay 
Una vez sentado eso, el estándar es aquel formato que se puede abrir con aquellos programas que su desarrollador libremente elija. La compatibilidad con un documento OOo la puede implementar cualquier desarrollador en su software, con un documento Word no se puede hacer al 100% porque MS no lo permite, por eso las conversiones nunca son perfectas.
La libertad si es un estándar, o otro es un mercado cautivo, y si MS se decidiera a incorporar el perfecto sistema antipirateo pues lo comprobaríamos.
Respecto a la funcionalidad ¿Excel tiene más que OOo? Y seguro que Mathematika o SPSS más que Excel
Nunca he dudado de que MS no se rendiría y aceptaría perder la batalla del estándar en OASIS, poderoso caballero es don dinero. Pero de momento hoy por hoy la tiene perdida. Y no sólo en OASIS sino en desarrollos gubernamentales. Recuerdo que la UE no recomienda su uso por no poderse incorporar compatibilidad con OOXML debido a problemas con la licencia GPL, esa que para Steve Ballmer es obra de peligrosos comunistas
11 Manuel // 1.Nov.2007 a las 5:54 pm
Vamos por partes.
Me gusta que admitas que Word es un estándar (de facto y por “es gratis” me da igual, el hecho es que es gratis).
Una vez sentado esto te diré que lo de “un estándar es aquel formato que se puede abrir con aquellos programas que su desarrollador libremente elija…” no es correcto. Un estándar es todo aquello que está ampliamente difundido como solución a un determinado problema: ej. podemos decir que eclipse es el IDE estándar para java.
Comparar SPSS con Excel es comprar churras con merinas… SPSS no es una hoja de cálculo precisamente (y eso que yo sólo he trabajado con él unos 6 créditos :)). En cambio si que open office ofrece una hoja de cálculo inferior, hoy por hoy, a lo que ofrece MS (por mucho que duela a la comunidad del software libre). Por no hablar de power point claro…
Por último, soy debianita desde el 99 y profesional del mundo de la consultoría desde hace unos años también, es decir, he visto y veo el asunto globalmente, trato de ser lo más realista que puedo. Por favor, evitemos ser talibanes del software libre. Cosas así hacen mucho daño al software libre, evitemos ser como Cox: eso nos hará más creíbles al resto del mundo.
12 jesgar // 3.Nov.2007 a las 11:27 am
No, no son churras con merinas. Son programas para trabajar con números y todos tienen sus límites. El 95% de las funciones de Excel son las mismas que OpenOffice y le deben servir al 99% de los usuarios (que grande es Pareto …). Igual que habrá usaurios de Excel que necesiten programas con mayor capacidad, por ejemplo para cálculos estadísticos
Estándar debe ser la solución al alcance de todo el mundo, no la que implique gastarte 300€ en una licencia que es lo que debería ser si MS se decidiera a luchar contra la piratería. Claro que entonces se perdería el “efecto parque” y con él gran parte de su éxito. Es mejor que siga siendo “gratis”.
Yo he sido “redhatero” desde 1997, y he pasado por “susero” y “mandrakero” y ahora “ubuntero” aunque no debianita precisamente porque no me gustan los fundamentalismos de algunos ayatollahs. Y por supuesto actualmente maquero en gran parte del tiempo. ¿Por qué? Pues porque me gustan que las cosas funcionen y que un ordenador esté a mi servicio y no yo al suyo, algo que con Windows no obtengo.
13 Manuel // 4.Nov.2007 a las 2:05 pm
Si son churras con merinas:
Me gusta el rigor que utilizas al afirmar cosas: el 95%, el 99%.. ¿esos datos de dónde salen? ¿de qué estudio?.
Tu primer párrafo es demagogia pura, hay usuarios de excel que necesitan programas de más capacidad… esa frase significa: hay usuarios que tienen un problema que no se puede resolver con una hoja de cálculo y por ello irán hacia otra alternativa (como por ejemplo paquetes estadísticos). Una hoja de cálculo no está pensada para ser un paquete estadísitico, porque igual lo que necesitan son simulaciones basadas en… y tienen que instalar SAS, ¿es que SPSS no es bueno en lo que hace?: no, simplemente que tiene otra misión. ¿No es más fácil admitir que la comparación de excel y spss no ha sido afortunada?(bueno, más bien tendenciosa).
Estándar es “lo que es establecido por la autoridad, la costumbre o el consentimiento general”, y yo si te daré fuentes (http://es.wikipedia.org/wiki/Est%C3%A1ndar).
Con lo que “Estándar debe ser…” no… estándar es lo que es, “mal que te pese”. Es algo que es como es, la industria demanda hoy por hoy eso, y el open office no es una alternativa 100% compatible con el “estándar de facto” (entendiéndose como la definición que te he puesto arriba).
Me ha hecho gracia eso de que no te gustan los fundamentalismos jajajaj, no hay más que leer tus anteriores post.. Pero bueno, te informaré que lo único que garantiza Debian es que es un SSOO que es y será libre, con todos los parhes gratuítos y que esa será siempre su política. Este tipo de licencias son las que hacen que el Sw libre avance, poquito a poquito.
14 jesgar // 4.Nov.2007 a las 4:05 pm
Te veo un poco fundamentalista MS, o más bien víctima desgraciada del FUD MS ¿eres de los que se creen que tu ordenador te explotará en la cara, te convertirás en un asocial y perderás a todos tus amigos si dejas de usar productos MS?
¿De donde salen mis porcentajes? Obviamente de ninguna encuesta, sería difícil encontrar a usuarios que emplearan por igual Office y OpenOffice, la comparación es imposible. Pero acude la Regla de Pareto en nuestra ayuda, la regla 80-20 perfectamente aplicable a nuestro caso y que forzándola un poco llega a un 95-99%
La comparación Excel-SPSS-Mathematika es perfectamente usable, todos los programas tienen sus límites y el usuario tiene sus necesidades, que use lo que le sea más adecuado, pero no se necesita matar moscas a cañonazos.
Mira, yo también te defino estándar y con mucho más rigor que la Wikipedia:
estándar.
(Del ingl. standard).
1. adj. Que sirve como tipo, modelo, norma, patrón o referencia.
2. m. Tipo, modelo, patrón, nivel.
Estándar de vida.
Como ves no se hace referencia al uso común
¡Anda! ¿Y entonces como se valora un estándar? ¿Será en base a sus bondades y posibilidad de extensión en en uso a la población? Espera espera … que tengo que buscar el fichero OOo donde lo tengo …. arfff arfff que prisas … ya estoy aquí y copio y pego del grupo de expertos sobre el tema de la Comisión Europea (PEGSCO, 2006):
Comité Pan-Europeo para Servicios de la Administración Electrónica (PEGSCO, 2006) volvió a remarcar el especial interés de las administraciones públicas europeas en asegurar el acceso a su información, manteniéndola en formatos abiertos que no dificultaran su acceso futuro, a lo que sumaba el especial papel de la administración pública como desarrolladora y consumidora de soluciones tecnológicas. PEGSCO establecía, entre otras, las siguientes recomendaciones:
1.Máximo uso de formatos abiertos internacionalmente estandarizados tanto para la comunicación interna como externa en las administraciones públicas.
2.Que estos formatos puedan ser interpretados con distintos productos de software, y cuando no pudieran serlo y deba usarse un formato propietario, proporcionar la información también en un formato abierto internacionalmente aceptado.
3.Elaboración de normas nacionales que tengan en cuenta la elaboración y estandarización internacional de estos formatos abiertos.
4.Trabajar conjuntamente con la industria de software para el establecimiento de un único formato abierto que pueda ser empleado libremente por distintas soluciones informáticas a libre elección de los usuarios.
Dicho en castellano llano, el estándar debe ser el formato abierto puesto que uno de los objetivos de los formatos abiertos (aquellos que son públicos y no tienen restricciones legales ni dependencias tecnológicas para su uso por parte de cualquier ciudadano o entidad, tales como OOo pero no formato MS) es garantizar el acceso a largo plazo a los datos producidos eliminando para ello las barreras técnicas o legales.
Eso sí empieza a definir bien lo que es un estándar …
Pero bueno, que total al final de tu comentario anterior se te ve el plumero cuando hablas de Debian. Todo lo resumes en software libre caca porque no garantiza la innovación ya que no es patentable. Vamos, cosa de 4 anarquistas, 3 comunistas, 2 melenudos y 1 hippy. Donde estén las patentes de software que se quite lo demás. Fíjate si el software libre no innova que el funcionamiento de la Red se basa mayoritariamente en … ¡software libre! ¿O es que la Red la inventó MS?
15 Manuel // 6.Nov.2007 a las 11:09 am
Soy de los que viven de a informática y que piensa que la informática es un medio para un fin. ¿Eres tú de los que pone en los trabajos que hace powered by “Linux” “MAC” “LAMP”?, es que eso si que denota un gran conocimiento de las soluciones informáticas si…
Me gusta que admitas que la comparación no es posible, luego esos porcentajes tienen un valor 0.
Te repito, una hoja de cálculo no es un paquete estadístico, igual que no es un procesador de textos. ¿Te parecería normal compararlo con uno?, porque tiene el mismo sentido.
Respecto a la definición de estándar… me hace gracia que utilices la definición de la real academia.. porque quien define que sirve como patrón son los consumidores (industria, administraciones…) y hoy por hoy el paquete de microsoft es quien manda.
¿De dónde sacas que yo digo que el software libre es caca?. Si yo mismo he colaborado con varios patches a una librería bajo licencia apache o incluso tengo un proyecto alojado en sourceforge así que es gracioso que me digas eso.
¿A qué viene mezclar patentes con la discusión sobre si Open Office está a la altura del paquete office?
Deja tu comentario