San Sebastián, 9-15 de Agosto de 2007

Cosas que pasan de vez en cuando: Iván Aguilar (a quien apenas conozco personalmente, pero con quien comparto un puñado de amigos en común), me escribió hace cosa de una semana pidiéndome una entrevista sobre cuestiones relacionadas con el ajedrez. Un pequeño compromiso, pero también una buena ocasión de pararse a pensar sobre varios asuntos y hacer un pequeño repaso a la situación actual de este deporte.

Le respondí con toda franqueza, pero no caí en la cuenta de que su intención era publicarla en el boletín del Campeonato de españa de Clubes (sector Norte), y me temo que mi valoración del panorama ajedrecístico español resultaba bastante crítico con la actual gestión Federativa. Pero siempre argumentando mis críticas, desde el respeto, y amparado en la supuesta libertad de opinión.

Lamentablemente, alguien se sintió ofendido, y aunque la revista se publicó íntegra en un primero momento, a las pocas horas todas mis valoraciones acerca de la gestión de la actual Federación Española de Ajedrez (FEDA) fueron suprimidas por completo, de una forma bastante poco elegante.

Es curioso que en cambio, las críticas que afectan directamente a la competición en cuya web se publicaba esta entrevista (digo que el formato actual me parece erróneo, y explico por qué) se hayan mantenido y respetado, o sea que no puede alegarse “cuestiones de imagen de cara al torneo”.

Tan sólo se ha suprimido lo que molestaba a los apoltronados de turno. Y nada más.

Por suerte, una de las cosas más positivas que tiene internet es que convierte la censura en una ilusión imposible (como ya dejó sobradamente demostrado el reciente caso del secuestro de “El jueves”). Todo el mundo tiene acceso a publicar fácilmente. Y yo he optado por publicar el texto con mis respuestas integras:

P: Imagino que no debe ser del todo habitual cambiarte de lado para pasar de entrevistador a entrevistado, pero bueno, allá vamos.El problema no es tanto la falta de costumbre, ya que he actuado de portavoz muchas veces en otros ámbitos. Pero respecto al ajedrez estoy más habituado a informar, y pasar a expresar mis opiniones puede ser un compromiso un poco incómodo. Espero no molestar a nadie más de lo debido con mis palabras.

P: ¿Cuál es tu balance sobre la evolución del ajedrez español en los últimos 5 años?

Quizá me falta un poco de perspectiva para juzgar, porque entre 2003 y 2006 residí fuera del país, y además yo apenas llevo unos nueve años “dentro” del ajedrez (y cuando digo “dentro” quiero decir escribiendo o colaborando con la organización de torneos). Así que prácticamente desconozco cómo eran las cosas antes, durante “la era Torán”. Me han contando que mucho peor, y me lo creo.

Sin embargo, si nos circunscribimos a los últimos cinco años, sería una irresponsabilidad negar el hecho de que todo ha empeorado progresivamente, y creo que incluso hemos vuelto al punto de partida, a la misma situación que teníamos en 1997.

Voy a dividir mi balance en tres aspectos:

– En primer lugar, por una causa o por otra, el profesionalismo entre los jugadores españoles ha pasado a la historia: Me preocupa seriamente si dentro de 3 o 4 años seremos capaces de formar un equipo digno para representarnos en una Olimpiada. De momento, mientras podamos seguir contando con dos grandes estrellas como Shirov y Vallejo, y mientras Illescas mantenga su excelente nivel (algo nada fácil, teniendo en cuenta que la competición ya no es su principal prioridad), el problema no parece tan grave. Pero me preocupa el relevo y la paulatina pérdida de nivel, no por escasez de talentos, sino por falta de perspectivas para quienes se planteen el ajedrez como profesión. Hace unas semanas Paco Vallejo pasó unos días en mi casa, y aunque me alegré mucho de verle y pasar algo de tiempo con él, me puso un poco triste comprobar cuántas ilusiones se han roto, y las pocas esperanzas que este grandísimo jugador tiene respecto a su futuro dentro del ajedrez. Claro que, en su caso, el problema es un poco más global.

[El segundo de los tres aspectos en los que pensaba basar mi balance es la gestión federativa. Esta parte de la respuesta –en otro color- es la que ha sido censurada]

– A nivel federativo, creo que el buen trabajo hecho en los dos primeros años de la “era Ochoa” (en la que se crearon muchas estructuras y se regularizaron estamentos casi desde cero) ha quedado definitivamente empañado por los nefastos últimos años de gestión. Hay falta de ideas, de frescura e imaginación; reinan el conformismo y la endogamia. Tras todo este tiempo no se han generado recursos de ningún tipo, no se han captado más patrocinios que los desviados a fines privados (tipo Educared), y los únicos fondos existentes (que provienen de subvenciones, licencias, y torneos que siguen el “modelo Formigal”) se consumen en “gastos administrativos”.

Creo que ese concepto, “gastos administrativos”, es un peligroso eufemismo que oculta en lo que realmente se quema el dinero: cenitas, dietas de alto ejecutivo, asambleas en petit comite, y caramelos repartidos para alimentar el amiguismo e impresionar a quienes darán su voto cuando toquen elecciones. “Uno asiste a una de ésas comidas en las que la FEDA exhibe su poderío y se lleva la impresión de que la Federación nada en la abundancia”, me contaba hace poco un asambleísta. Y sin embargo, sabemos que no es así. Es pura apariencia, porque luego falta presupuesto para todo lo importante. Me recuerda a quien viste traje de sastre para aparentar, pero debajo usa la misma ropa interior llena de zurcidos desde hace 5 años, y le asoma el dedo gordo por los agujeros del calcetín.

La Olimpiada fue en ese sentido otra gran oportunidad perdida. Igual que las famosas “cenas federativas”, este evento que tuvo que haber servido para alcanzar patrocinios, planes de formación y acuerdos duraderos, se convirtió en un enorme pastel que se deshizo en pequeñas prebendas para unos y otros. Soy muy crítico con eso, a pesar del enorme y meritorio trabajo que realizaron los gestores mallorquines, quienes debido a la ilusión que tenían, pecaron de inocentes y se dejaron engañar un poco.

[Fin de la parte censurada]

– En cuanto a los torneos, soy más optimista, porque ahí sí que se nota actividad y está funcionando la iniciativa privada. Pido perdón si me olvido de alguien, pero creo que merece la pena intentar enumerarlos:

Algunos Open como Sants o Benidorm se han consolidado en los últimos años, mientras que los grandes “clásicos” como Benasque o Villarrobledo mantienen su nivel. También hemos asistido al nacimiento de un “monstruo” como el Villa de Calatrava, aunque aún es pronto para saber si tendrá continuidad a ese nivel. Y también quiero mencionar al club gnuLinex-Magic de Extremadura, que me parece un ejemplo de gestión profesionalizada y de “comercialización” de la imagen del ajedrez: han conseguido aplicar a la perfección el lema del mundo de los negocios “piensa global, pero actúa local”.

En cuanto a los magistrales, estoy muy esperanzado con el equipo de trabajo que se ha formado en Bilbao, que como ya ha sido anunciado tiene ambiciosos planes con su Grand Slam. Y también ilusionado con la celebración de la deslumbrante “Liga de Campeones” que tendrá lugar en Vitoria del 1 al 15 de noviembre este año. También es muy meritorio un clásico como el Magistral de León, que pese a haberse puesto a sí mismo un listón insuperable en su edición de 1998 (con un espectacular match Kasparov-Topalov) ha sabido adaptarse y sobrevivir. Y no hay que olvidar de ninguna manera a Pamplona, un torneo que por desgracia apenas he tenido ocasión de visitar más que de paso, pero que es casi el único cerrado “tradicional” que queda en nuestro país. Personalmente es un torneo del que estoy enamorado, por traernos a Morozevich en cada ocasión que pueden (ya desde 1994), por invitar a jugadores tan carismáticos como Jan Timman (el año pasado), y porque suele contar con jugadores españoles (este año, Shirov e Illescas).

Sí que me preocupa un poco el futuro de Linares, nuestro torneo más emblemático, que dependía en exceso del “tirón” que le daba la presencia de Kasparov. Desde la retirada de éste, lo van a tener un poco más difícil: de momento tuvieron un acierto -la asociación temporal con Morelia- y un grave error -celebrar una edición sin la participación de un solo jugador español-. Pero mientras siga al frente de Linares un alcalde con sensibilidad, como lo es el bueno de Juan Fernández, creo que el torneo saldrá adelante.

P: Las convulsiones a nivel internacional se suceden unas detrás de otras. Lo último, siempre según mi criterio, ha sido apartar a Vesselin Topalov del ciclo del Campeonato del Mundo. ¿Crees que puede estar sufriendo algún tipo de represalia por parte de la FIDE?

Creo que el caso de Topalov es inaudito, y me da la impresión de estar asistiendo a una segunda “guerra fría” en el ajedrez.

Hace dos años, los buques insignia del ajedrez ruso empezaron a acusar al búlgaro de “hacer trampas”. Unas acusaciones muy sucias y carentes de fundamento. Y ahora, en el colmo de la hipocresía, esos mismos jugadores ponen el grito en el cielo porque Topalov hizo lo mismo que ellos habían hecho. Aunque con un matiz importante: Topalov (o mejor dicho, su representante) se limitó a pedir al árbitro que prestase atención a un hecho bastante irregular (o, como mínimo, ligeramente sospechoso), y que fuese más estricto en su vigilancia.

Creo que en todo este asunto no hay que olvidar a Alexander Zhukov, quien es Presidente de la Federación Rusa de Ajedrez pero -además, y mucho más importante-, también es la tercera persona más poderosa de Rusia, tras el Presidente Putin y el primer Ministro Fradkov. Iliumzhinov “no es nadie” en Rusia comparado con él, mas que un mero subordinado, y esto tiene grandes implicaciones en todo lo que sucedió en Elista.

¿No es un poco extraño que Kramnik, tras indignarse y negarse a jugar la famosa quinta partida, aceptase después continuar el duelo? Si consideraba la situación inadmisible antes de esa partida, ¿no lo era mucho más tras habérsele dado ese encuentro por perdido? No parece coherente.

En mi opinión personal, creo que la renuncia de Kramnik fue una perreta, posiblemente alimentada por la prepotencia de su representante, y sospecho que las autoridades políticas le dieron una reprimenda, empujándole a continuar el match. Para Zhukov era importante volver a tener un campeón mundial ruso, ahora que este país intenta recuperar su imagen de superpotencia.

En cuanto a la ausencia de Topalov en México… me parece que haber omitido esa posibilidad fue un error de planificación brutal, del que no se puede culpar a nadie en concreto porque todas las partes involucradas en la negociación tienen su responsabilidad. Y creo que hubiera podido arreglarse, porque estoy seguro de que en México existía la voluntad y los recursos para añadir un jugador más a la prueba. Pero de nuevo ha salido a relucir el egoísmo de los ajedrecistas: los participantes ya clasificados fueron el mayor impedimento, y los responsables en última instancia de dejar al anterior Campeón del Mundo fuera del torneo. El resultado ha quedado muy desvirtuado, porque las posibilidades de Topalov no eran pocas. Creo que la lucha hubiera estado muy reñida entre él y Vishy, a quien veo como claro favorito ahora.

P: Hace poco, en una conocida web nacional, el GM Korneev publicó una extensa carta donde analizaba la situación del ajedrez profesional para todos aquellos jugadores que no son super estrellas. ¿Qué problemas estructurales tiene el ajedrez mundial? ¿Faltan gestores profesionales… o realmente faltan jugadores profesionales? ¿Dónde se están equivocando?

Creo que la carta de Korneev retrataba más bien la situación en el circuito de torneos españoles. Y lamento ser tan crítico, pero creo que aquí nos estamos equivocando un poquito todos. Los aficionados, por ejemplo, deberíamos de mostrar más respeto y cariño a los jugadores “de casa”, exigiendo a los organizadores que les den oportunidades.

A los organizadores españoles ya les dediqué una ración de buenas palabras anteriormente. Pero también pueden mejorar: algunos todavía conservan actitudes poco profesionales. Y está claro que si tuviéramos una Federación fuerte y activa, se podrían crear planes de promoción a nivel nacional de los que todos saldrían muy beneficiados.

Respecto al ajedrez mundial, la corruptela de la FIDE es el principal cáncer. Creo que Iliumzhinov es una persona hábil e inteligente, pero es imperdonable que se haya dejado rodear de lo peorcito de cada país.

Y sobre todo creo que han cometido un error gravísimo, al perder la perspectiva de lo que era más importante: El prestigio del ajedrez a nivel mediático se basaba en la popularidad de las luchas por el campeonato del mundo, en los grandes matches que han hecho historia en este juego, y en los que se dirimía un título deportivo que daba, a quien lo ostentaba, la vitola de “persona más inteligente del mundo”. ¿Quién se acuerda de Las Vegas ’99, y quién puede olvidar en cambio Sevilla ’87 o Reykjavik ’72? Perder esta tradición ha hecho un daño enorme al ajedrez, que ha repercutido en todos los estamentos: desde el ajedrez infantil a los Grandes Maestros de nivel medio (los “no candidatos”, por decirlo de algún modo).

P: Como sabes, España es uno de los países más activos del mundo organizando torneos. Sin embargo, las malas lenguas afirman que ésto se debe a que los clubes hacen negocio con los torneos, sobre todo gracias al dinero público. ¿Crees que éste hecho está directamente relacionado con la pregunta anterior?

Los torneos financiados en su mayor parte con dinero público son los más pequeños: los Open de nivel regional con 4 o 5 maestros invitados. Y por los casos que yo conozco (que no son pocos), no me parecen precisamente una actividad lucrativa ni que deje apenas beneficios.

En cuanto a los torneos privados, siempre lo he tenido muy claro: si su organizador consigue patrocinios y genera recursos, es totalmente lícito que obtenga una recompensa por ello. Me parece fuera de toda discusión, y más aún: ojalá esa recompensa sea suficiente para profesionalizarle. Eso resulta bueno para todos los aficionados.

P: Y para acabar, más polémica. Los campeonatos de España de Clubes estan rodeados de dos grandes polémicas: extranjeros y modelación de los grupos Norte-Sur. ¿Qué piensas del modelo actual? ¿Alguna idea para mejorar lo presente?

Me resulta difícil dar una opinión porque es un torneo que ha caído fuera de mis intereses periodísticos. Apenas he seguido por alto la clasificación.

Pero este simple hecho (el que yo, como periodista, haya perdido el interés y las esperanzas de publicar algo sobre la competición), ya dice bastante de la situación creada por actual modelo. ¿Que participan 20 GMs de la élite mundial? Vale pero, ¿de qué sirve si no va a enterarse nadie ni va a aparecer una sola página en ningún periódico?

Creo que dividir el campeonato en esos dos grupos ha sido muy contraproducente, y le ha quitado cualquier “glamour” que pudiera tener la competición.

Recuerdo que cuando se estaba disputando, recibí una “nota de prensa” de la FEDA con un par de fotos, por parte de Javier, quien creo que se ocupa de estas tareas de promoción. Aunque agradeciéndole el envío, no pude evitar expresarle mi desilusión por lo que mostraban esas fotos: una imagen triste y desangelada, de 8 grandes maestros apretujados en una mesa, sin la presencia de ningún patrocinador. La foto y lo que se veía en ella daba una impresión de actividad totalmente amateur. Y yo me planteo que, como empresario, preferiría que la imagen de mi empresa no recibiese ninguna publicidad, que recibir una publicidad tan pobre y con una imagen tan poco cuidada como ésa.

¿Ideas para mejorarlo? Tengo una, que sería combinarlo con un torneo interempresas, que suelen ser una actividad muy exitosa en otros países y con otros deportes. De esa forma, haciendo dos torneos paralelos, se podría involucrar a esas empresas como patrocinadores del apartado de “Maestros”.

Es un modelo al que le di bastantes vueltas hace unos años, y los sondeos me transmitían buenas sensaciones, pero mi relación con la FEDA no era la mejor en ese momento (mantenía una disputa con Javier Ochoa al respecto de las colaboraciones con el diario Marca, que ahora han quedado zanjadas). Y en cualquier caso, la inoperancia de este organismo y su poco amor por la innovación, daban muy pocas posibilidades a que la idea de un “outsider” como yo pudiera recibir apoyo. Pero desde luego, sigo dispuesto a aportar mis ideas a quien esté dispuesto a escucharlas, y creo que ésta en concreto podría funcionar. Pero claro, para aplicarla con éxito hace falta conocer cómo funciona el mundo de las empresas privadas.

P: Muchas gracias, David, buena suerte.

Gracias a ti por el interés.

Me lo tomo como una pequeña anécdota, a la que no merece la pena darle demasiada importancia. Y lamento que la gente de la FEDA se haya sentido ofendida hasta el punto de hacer algo tan cutre y poco elegante. Pero me temo que es lo que pienso, y mañana volvería a responder lo mismo si me repitieran esa pregunta. Es más, actitudes así, intentando acallar críticas, me parece que no hacen más que darme la razón en lo que afirmaba: volvemos a estar como cuando Torán (que para quien no sepa de quien hablamos, era bastante franquista).