San Sebastián, 5 de mayo de 2006

No soy una persona muy materialista, pero finalmente he cedido a la tentación y me he comprado un capricho detrás del que llevaba bastante tiempo: una cámara reflex digital.

Faltaría a la verdad -como buen periodista- si dijera que me he estirado porque es una inversión en material de trabajo. Sí lo fueron las dos cámaras anteriores que me compré, y en otras condiciones se hubiera podido considerar así, pero como ahora mismo lo del periodismo parece ya agua pasada –o un entretenimiento a tiempo parcial-, no tengo excusa para aplacar mis remordimientos anticonsumistas. Ha sido pura afición y vicio, tengo que reconocerlo. Eso sí, si me decidí fue sólo porque un cielo de amiga, que trabaja en el Corte Inglés, me la consiguió con un 10% de descuento, llevándomela ahora y pagándola en julio. Cuando te lo ponen en bandeja no hay quien se resista.

Hasta hace poco, las cámaras de estas características que estaban al alcance del bolsillo amateur eran básicamente dos: La Canon EOS 300-D, y la Nikon D-70. Dependiendo de los objetivos, de la tarjeta de memoria y de los accesorios incluidos en el pack, su precio estaba entre los 1200 y los 1400 euros, siendo algo más económica la Canon.

Como estuve durante meses suspirando por ambas sin decidirme, las probé en varias ocasiones, y sus prestaciones me parecían muy parecidas: Más sencillez de uso y colores más fieles en el caso de la Canon, y más libertad de opciones y mayor fiabilidad de la Nikon en condiciones muy exigentes, como escenas con un contraste muy alto entre las zonas de luz y de sombra. Pero esto son las apreciaciones de un autodidacta –moi- que no tiene mucha idea, así que si alguien está verdaderamente interesado, le recomiendo que consulte alguna de las muchísimas comparativas de expertos que se pueden encontrar por ahí. Por ejemplo ésta o esta otra.

Así estaba el panorama cuando Nikon se desmarcó con este juguete que yo me he comprado, la D-50. Una maravilla de cámara que apenas ofrece concesiones respecto a las anteriores, pero cuesta unos 350 euros menos. La relación calidad-precio es abrumadora, y estoy seguro de que a nadie le merece la pena pagar esa diferencia a cambio de cuatro pijaditas más que no va a utilizar -o siquiera descubrir- nunca.

Aunque aún no he tenido tiempo de leerme a fondo el manual, las únicas diferencias que veo entre la Nikon D-50 y la D-70 tras trastear un poco son éstas:

- Con la D-50 han hecho todo lo posible para reducirla en tamaño. La principal modificación ha sido adaptarla a las tarjetas de memoria SD, más pequeñas que las Compact Flash que hasta ahora solían llevar estas cámaras de mayores prestaciones y tamaño. Minipunto para la D-50.

- Supongo que como consecuencia de la reducción de tamaño, la D-50 es un poco más lenta en lo que a velocidad punta se refiere. Su velocidad máxima de obturación es de 1/4000, y tira ráfagas a 2,5 fotos por segundo, frente a la capacidad de la D-70 de disparar a 1/8000 y 3 frames por segundo. Una barbaridad en cualquier caso, pero aun así, minipunto para la D-70.

- La D-70 tiene si recuerdo bien dos ruedecitas, una para cambiar la apertura y otra la velocidad, de forma que se pueden modificar esos parámetros muy rápidamente. La D-50, por su ahorro de espacio, sólo tiene una rueda, y si se quiere cambiar la función de ésta hay que pasar por el menú, que es más lento. Minipunto para la D-70.

- La D-50 transfiere las imágenes a través de USB 2.0, y su predecesora por medio de USB 1.0. O sea, que el nuevo modelo es mucho más rápido cuando quieres pasar muchas fotos de la tarjeta al ordenador. Minipunto para la D-50.

- La D-50, con objetivos 18/55 y 55/200, cuesta 900 euros; La D-70 con la misma óptica, cuesta casi 1200 (tarjeta de memoria aparte, que la SD es más barata que la CF). Cuestión zanjada a favor de la D-50

En breve espero empezar a postear fotos. Las hechas con la nueva cámara (como esta payasada de autoretrato reflejado en el espejo) pero también, dado que estoy recuperando la afición, alguna ya vieja que me guste. Amenazo con reconvertir esto en un fotolog.