Vamos a hacer una diferenciación muy importante entre dos cosas que, si bien están relacionadas, en ocasiones se confunden. Es cierto que el ajedrez no es un deporte de masas, y nunca lo será por su naturaleza intrínseca: conocerlo y dominar sus fundamentos requiere un esfuerzo de voluntad que es cada vez menos común en la sociedad en que vivimos. Pero el ajedrez sí tiene una imagen, representa unos valores, que resultan en conjunto interesantísimos para cualquier empresa dispuesta a respaldarlo. Y eso por no hablar de las instituciones públicas.

En los últimos años he tenido ocasión de acudir a varias ferias empresariales. Una de las más importantes de las celebradas en nuestro país, Expomanagement, está destinada a ejecutivos de importantes multinacionales. En la primera ocasión en que la visité, me llamó poderosamente la atención la masiva presencia de stands, carteles y folletos (23 en total, llegué a contar) de empresas que utilizaban la imagen del ajedrez como reclamo, en todos los casos incidiendo en esos valores a los que hacía alusión: el pensamiento estratégico, la inteligencia, las decisiones bien meditadas, la eficiente planificación.

Al año siguiente sólo hizo falta un poco de iniciativa por mi parte para organizar una pequeña exhibición de partidas simultáneas en esa misma feria, en el stand de Amena, que contó con la participación del Gran Maestro Pablo San Segundo. “Amena sabe cuál es tu mejor jugada”, fue el recurrente eslogan. Fue algo sencillo, pero hasta tal punto tuvo éxito y congregó a curiosos en el recinto, que dos empresas del mismo ramo (telefonía) me contactaron en los meses siguientes para proponerme actos similares, y los propios organizadores de Expomanagement contrataron a Garry Kasparov como conferenciante estrella para su siguiente edición. La semilla había quedado plantada. El ajedrez les daba buena imagen, a un precio irrisorio para los presupuestos que manejan habitualmente.

El potencial está ahí, siempre lo ha estado, y somos unos ciegos por no ver que lo tenemos delante. ¿Hasta donde podríamos llegar si, en vez de entusiastas particulares más o menos capacitados, fuese una agencia de comunicación e imagen la que canalizase ese potencial, la que explotase de forma profesional las posibilidades que ofrece el ajedrez? En pocas ocasiones se ha dado ese paso, porque los directivos, asociaciones de jugadores y ajedrecistas superestrellas siempre han querido “manejar el cotarro”, sin ser conscientes de que se mueven en un terreno –el de la comunicación- que no es precisamente el suyo.

Hace un par de meses conocí en Vitoria al candidato a la FEDA, Amador González, quien tuvo la deferencia de interesarse por mis sugerencias acerca de cómo adecentar el desolado panorama que presenta el ajedrez nacional: un problema que parece que le preocupa bastante más que a quienes están en el cargo actualmente. Incluso me planteó la posibilidad de entrar en su candidatura como jefe de prensa, o que le sugiriera al menos una persona indicada para el puesto.

Intenté quitarle de la cabeza la idea del “jefe de prensa permanente”, que si bien es cierto que nunca hemos tenido uno, no lo es menos que se ha convertido en una figura ya un tanto obsoleta. “Una agencia de comunicación puede realizar esta tarea, emitiendo notas de prensa cuando sean necesarios: campeonatos de España, grandes torneos, acontecimientos infantiles…”, le expliqué. “Pero además, ellos sabrán dónde incidir para vender el ajedrez, no sólo a los medios, sino también a los potenciales patrocinadores y las instituciones. Es un servicio global y profesional”, insistí. Por no mencionar una posibilidad no menos importante: las agencias de comunicación planifican las campañas de publicidad de muchas empresas, y a buen seguro podrían encontrar entre su cartera de clientes alguno al que le podrían sugerir asociar su imagen al ajedrez. Creo que los argumentos le convencieron, porque me ha pedido permiso para incluir la idea en su programa.

En resumen: no nos acomplejemos ni infravaloremos el gancho que tiene nuestro deporte. El ajedrez sí atrae patrocinadores: lo que los aleja son los ineptos que muchas veces lo gestionan.

[Escrito en San Sebastián el 13 de febrero de 2008; publicado en la revista Jaque nº 619 correspondiente a Marzo de 2008]

Un personaje tan carismático y conocido como lo fue Bobby Fischer no podía escapar a ello. Todo el mundo tiene su opinión acerca del ajedrecista americano, y éstas suelen ser bastante diferenciadas. Por un lado, la imagen más extendida a nivel popular suele ser la de que Fischer era “un genio loco”, tan admirable en su faceta ajedrecística como deleznable como persona; un mal ejemplo y una triste figura. Y mucho me temo que los periodistas, en nuestra búsqueda del sensacionalismo, tenemos gran parte de la responsabilidad en esto, habiendo alimentado su leyenda negra al extraer de su biografía aquellas declaraciones o anécdotas que ofreciesen un perfil más extravagante y pintoresco.

Por otro lado, están los que pecan de indulgentes con el que fue su gran ídolo. Aficionados al ajedrez que, por su amor al juego, son capaces de perdonarle todo y que, simplificando, vienen a defender la postura de que Fischer no estaba loco, sino que era un incomprendido y que los locos somos los demás. Recuerdo -por citar un caso enternecedor-, el del historiador Ricardo Calvo, cuya admiración por el incorruptible ajedrecista de Brooklyn era tan grande que incluso tenía un pequeño discurso preparado: cada vez que un neófito le planteaba la recurrente pregunta (“Ese tal Bobby Fischer, ¿está como una cabra, verdad?”), Ricardo, siguiendo un protocolo ya establecido, tomaba aire, se armaba de paciencia, contaba hasta diez, y soltaba entonces su educado y lúcido alegato en defensa del ex campeón mundial.

Probablemente lo más aproximado a la realidad, como en tantas ocasiones, se encuentre en un estado intermedio entre una y otra postura. Afirmar que Fischer “estaba loco” es fácil, pero me parece una simplificación excesiva y sin duda injusta. Y al mismo tiempo, negar que sufría ciertos trastornos de la personalidad sería cerrar los ojos a algo bastante evidente, según los testimonios coincidentes de todos aquellos que tuvieron ocasión de conocerle más de cerca.

Su prodigiosa inteligencia, su aislamiento social, y el hecho de no haber recibido una educación convencional, convirtieron a Bobby Fischer en el prototipo de persona hecha a sí misma incluso en lo más profundo; alguien que no tomó prestados de su entorno cultural sus valores y sus ideas sobre el mundo, sino que formó su propio camino. Esta independencia desemboca en un caudal de ideas originales, del que pueden surgir tanto los hallazgos o las creaciones más brillantes, como los errores de juicio más estrepitosos.

Entre las ocurrencias geniales de Fischer -dejando aparte su inmenso legado de innovaciones en la teoría del ajedrez- están, por ejemplo, la patente del reloj con tiempo añadido y su idea del fischer random, modalidad ideada como una tabla de salvación para rescatar el juego del agotamiento teórico en el que progresivamente está cayendo. La primera se ha convertido ya en un estándar del juego; la segunda, aún es pronto para calibrar su acierto, pero poco a poco gana adeptos e incluso Kasparov llegó a reconocerla recientemente como una posibilidad a considerar.

En cuanto a los trastornos de la personalidad que Fischer acusó durante buena parte de su vida, son fácilmente comprensibles si atendemos a algunos detalles de su biografía. Su madre, de orígenes suizos, había cursado la carrera de medicina en Moscú, pero cuando años después se instaló en los Estados Unidos el título no le fue homologado. Eso la condenó a una penosa precariedad laboral que, unida a su temprana separación -cuando Bobby tenía sólo dos años-, obligó a ambos hijos a pasar la mayor parte del tiempo solos y desatendidos.

El pasado de Regina Fischer en la Unión Soviética, unido a sus simpatías izquierdistas, hicieron que durante años fuese vigilada por el FBI, y quien fue su marido, el biofísico Gerhadt Fischer, también era considerado sospechoso de espiar para la RDA. Por no mencionar que la persona a la que algunos biógrafos apuntan como su progenitor biológico, el físico nuclear Paul Nemenyi, era una pieza clave en las investigaciones de la carrera armamentística estadounidense, y todo lo relacionado con él siempre estuvo rodeado de un fuerte secretismo. Así que, habiendo crecido solo y en semejante ambiente de intrigas, cuando se habla de la paranoia de Fischer y de sus exagerados temores a ser espiado, perseguido o asesinado, yo no puedo evitar acordarme de aquel viejo chiste del paciente que le contaba a su psicólogo que había visto un cocodrilo debajo de su cama.

Si a este cóctel explosivo añadimos el juego sucio de los soviéticos en Curaçao (1962), su detención ilegal en Pasadena (1981), o la más reciente traición que sufrió por parte del encargado de velar por sus pertenencias en Estados Unidos (y que terminó con sus bienes y recuerdos de toda una vida saldados en subasta pública), podemos concluir que sí, que Bobby a veces caía claramente en el delirio, pero que conviene ser cuando menos un poco indulgente. Incluso la persona más estable y equilibrada hubiera podido desarrollar cierta paranoia de haber pasado por todo por lo que Fischer atravesó.

Con todo, la biografía de las personas es el fruto de sus circunstancias, y si las circunstancias de Fischer hubieran sido distintas, seguramente no estaríamos hablando ahora de uno de los mayores campeones en la historia de nuestro juego. El ajedrez fue para Bobby su refugio, el terreno donde con más éxito lograba comunicarse con sus semejantes, su mayor pasión y su monomanía. Todos los que amamos este deporte le debemos interminables horas de emoción y disfrute, que ni la más disparatada y triste de sus ocurrencias fuera del tablero conseguirán empañar.

[Escrito en San Sebastián el 19 de enero de 2008; publicado en la revista Jaque nº 618 correspondiente a febrero de 2008]

La cuestión ya tiene respuesta: según el jurado designado por la Editorial Chessy –en el que he tenido el privilegio de ser incluido-, el I Premio Nacional de Ajedrez ha sido otorgado al periodista Leontxo García.

Debo reconocer –y Leontxo lo comprenderá- que mi voto no fue para él. Como ya comenté por aquí, mi empeño era que en esta primera edición el premio, de forma un poco excepcional teniendo en cuenta las bases, le fuese entregado a alguno de nuestros mayores, en reconocimiento a toda su trayectoria. Proponía a título póstumo a Fernando Marcote –fallecido a comienzos de año-, o a alguien como el alma mater de Linares, Luis Rentero.

Sin embargo, si nos circunscribimos exclusivamente a 2007, no me cabe duda de que nadie merece más este premio que Leontxo García. La actividad que ha desplegado este incansable trabajador a lo largo de esos 12 meses es impresionante, ya que no sólo estuvo más activo que nunca en su faceta de periodista, sino que se involucró de forma muy directa en la organización de diversas actividades de envergadura. Su enorme experiencia fue un factor decisivo en el éxito de varias iniciativas que han tenido lugar a lo largo del pasado año, y creo que somos muchos los que estamos en deuda con él por ello. Sin su aportación, el panorama podría haber sido bien distinto.

Para mí supone una gran satisfacción que el premio haya recaído en él. “Compañero” o “amigo” son palabras que se quedan cortas para referirme a una persona por la que siento tanto aprecio, y de la que he aprendido mucho a lo largo de los últimos años, tanto en lo que respecta al ajedrez como en su forma de ver la vida.

A él, a Leontxo, dedicaré mi próxima entrada en este blog, que posiblemente tendré que escribir en route hacia Linares, ya que me pongo en marcha hacia allí en cuestión de horas. He estado a punto a renunciar a mi peregrinación este año, pero en el último momento Rentero me ha cogido como quien dice por las orejas y me ha puesto firme: le había prometido que iría, y cumpliré mi promesa con mucho gusto, aunque sea sólo por los últimos cinco días del torneo.

La idea de Alfonso es sin duda digna de elogio, y como un premio así era necesario, confío en que se consolidará y crecerá en prestigio e importancia con el tiempo. Desde luego tiene todo mi apoyo, si eso ayuda en algo.

Para que no todo sean halagos, una de las pequeñas críticas que le he transmitido a Alfonso es respecto al sistema de votos. Entre la opción ultra-restrictiva de que sólo puedan votar cuatro gatos (como si esto fueran las elecciones de la FEDA) y la de que se acepten votos indiscriminadamente por internet, supongo que debe de haber un punto intermedio que sería deseable intentar encontrar para futuras ediciones.

Eso evitaría, por ejemplo, la presencia de un puñado de candidaturas postuladas por los propios interesados: algunas eran simpáticas y abiertamente en tono de humor, pero otras iban totalmente en serio (y acaban siendo las que daban más risa). También creo que ese sistema de voto abierto por internet ha inflado el peso de las candidaturas de las webs de ajedrez -dicho sea con todo mi respeto y cariño hacia su trabajo-, que como es lógico han recibido un caudal de votos por parte de sus lectores más fieles, desequilibrando la balanza en detrimento de otros que, aunque sin web mediante, también han hecho mucho por nuestro ajedrez.

Y ahora, toca hablar de nombres. Alfonso me ha hecho el honor de incluirme en el jurado, así que quiero compartir con vosotros mi decisión.

Eliseo Argandoña (quien por sí mismo merece no sólo un premio, sino un monumento) me comentaba el otro día que, cuando se instaura un galardón nuevo como éste, la práctica habitual suele ser aprovechar la primera edición para reconocer la labor de personajes con un largo recorrido a su espalda. Es decir: no tanto un reconocimiento a quien más haya hecho a lo largo de –exclusivamente- 2007, sino una pequeña puesta al día: mirar alrededor y plantearse: a día de hoy, ¿quién merece un reconocimiento por toda una vida y no lo ha recibido nunca?

Sé que Alfonso preferiría circunscribirse a 2007, porque en ese sentido se redactaron inicialmente las bases, pero el planteamiento de Eliseo me parece mucho más bonito.

Así, me vino a la cabeza el nombre de Fernando Marcote, fallecido recientemente (y al que por desgracia no llegué a conocer en persona). Pocos promotores han dado tanto al ajedrez y durante tantos años, y fue un pionero en introducirlo en los colegios como herramienta educativa. Fernando deja además un hijo, Javier Marcote (y a éste sí que le conozco) al que sin duda le haría una ilusión enorme recoger en su nombre el premio otorgado a su padre, y le serviría de estímulo para continuar el legado que Fernando nos dejó. A título póstumo, para él fue mi voto nº1 (5 puntos).

Mi segundo voto (3 puntos), fue para Luis Rentero. Habrá quien sostenga que es un personaje “controvertido”, y Alexei (miembro del jurado) probablemente pondría el grito en el cielo. Pero dejémonos de gaitas: si se instaura un premio en el ajedrez español, Rentero tiene que ser uno de los galardonados. O este año, o el próximo, pero tampoco lo dejemos correr mucho y vayamos a otorgarlo también a título póstumo: sería una injusticia demasiado grande. Rentero puso a España en el mapa ajedrecístico mundial, y todavía vivimos un poco del tirón que él, con su inagotable energía y tozudez, consiguió darle al torneo de Linares.

Con el tercer y último voto lo he tenido un poco más difícil para decidirme. El club Magic ha sido en 2007 nada menos que campeón de Europa. Mi compañero Leontxo ha trabajado como un jabato al lado de los organizadores de varios torneos para ayudarles a modernizarlos. El Xake Gros Taldea, con el apoyo incondicional del alcalde de San Sebastián Odón Elorza, es un ejemplo perfecto de club que equilibra tanto la competición deportiva como la promoción y formación de nuevos jugadores. Y Anabel De la Fuente le dio una nueva dimensión -más humana- al ajedrez con su espectacular torneo benéfico en Vitoria.

Sin embargo me he decantado por los impulsores del torneo de Bilbao y el Grand Slam de ajedrez, no sólo por el mérito que tiene haber consolidado un torneo así, sino por su labor valiente y ambiciosa de aunar a los principales organizadores en un proyecto común. Para Andoni y los hermanos Fernández (Iosu y Juan Carlos) fue el voto que me quedaba.

**NOTA**: Actualizo, porque lo recibí justo cuando iba a publicar este texto. Tras esta ronda preliminar, ya tenemos los siguientes finalistas:

Escuela (Club) Marcote y la figura de su impulsor Fernando Marcote

Leontxo García

Club Ajedrez Magic - Mérida

Ayuntamiento Linares / Impulsor del Torneo Luis Rentero

Página web TabladeFlandes.com

¿Por quién os inclinaríais?

Como ya comenté por aquí, Ruslan Ponomariov ha estado de visita unos días en San Sebastián, y sabiendo que este sábado se jugaba una ronda de la liga vasca, me pareció que sería una bonita idea que se pasara a saludar al comienzo de la ronda por el club de Gros, para que conociera de paso sus impresionantes instalaciones. Y él aceptó encantado.

Pensábamos que esta inesperada visita sería la sorpresa de la jornada para los aficionados que iban a estar allí, pero la verdadera sorpresa llegó cuando los componentes del equipo visitante, el Orvina, acudieron a disputar su encuentro de la guisa que muestra la foto. Hay que tener en cuenta que en algunas localidades se celebra el carnaval un poco más tarde que en otras. ¿Alguien es capaz de identificar a la gallina del primer tablero?

Acojo hoy en mi casa a un invitado muy particular; uno de esos trotamundos del tablero: Ruslan Ponomariov.

Por motivos personales que no vamos a detallar aquí, pero que ya os podéis imaginar tratándose de un chico joven y soltero, Pono está visitando con bastante frecuencia estas tierras últimamente. Así que vamos a aprovechar esta visita de un par de días para divertirnos, conocernos un poco mejor, y también -supongo- para completar una entrevista/reportaje un poco diferente a lo habitual.

De momento, reproduzco aquí el artículo biográfico que escribí sobre él, hace ya casi 5 años, y que aunque se ha quedado un poco desfasadillo, en su momento no estaba mal del todo:

[Escrito en Oviedo, el 1 de abril de 2003; publicado originalmente en la revista Jaque - Practica el Ajedrez nº 14, correspondiente a abril de 2003]

Hasta hace poco, Ruslan Ponomariov era un jugador prácticamente desconocido. Sus éxitos se limitaban al ámbito de los torneos juveniles, y aunque era considerado de forma unánime una gran promesa, todavía no había sido tomado en consideración seriamente por los mejores jugadores del mundo. ‘Ni siquiera le he visto nunca en persona. Podría sentarse ahora mismo a mi lado, y ni le reconocería’, declaraba socarronamente Kasparov en febrero del 2002, restando importancia al hecho de que Ruslan le hubiese arrebatado el récord de ser el Campeón del Mundo más joven de la historia. Ahora, ningún torneo de élite puede considerarse completo si no cuenta con la presencia del joven ucraniano.

Ruslan Ponomariov nació el no muy lejano 11 de octubre de 1983, en Gorlovka, al este de Ucrania. Se trata de una pequeña ciudad situada en la región minera de Donetsk que, de hecho, recibe su nombre del geólogo que la fundó, Peter Gorlov. Siguiendo con las curiosidades, en el paisaje de esta localidad abundan las típicas torres de extracción de minerales, que en Linares han sido tomadas como símbolo de la ciudad y están representadas en la “Cabria de Plata”, el famoso trofeo que se entrega cada año al ganador del Supertorneo. ¿Será un hecho premonitorio?

Hijo de una profesora y un ingeniero, el caso de Ponomariov es bastante atípico, en tanto que se le puede considerar sin lugar a dudas un “niño prodigio” a pesar de haber aprendido a jugar al ajedrez de forma relativamente tardía. La aparente contradicción se convierte en asombro atendiendo a este dato: Ruslan aprendió a jugar al ajedrez por medio de su padre recién cumplidos los 8 años, y apenas 25 meses más tarde, ya conseguía la medalla de bronce en el Mundial Sub-12 de Szeged (Hungría), compitiendo con niños bastante mayores que él, y sobre todo, mucho más experimentados.

Ese mismo año, Ruslan dio un importante paso en su vida. Con la bendición de sus progenitores, obviamente, abandonó su hogar para trasladarse a Kramatorsk, donde fue acogido por Mikhail Nikitovich Ponomariov, Nina Vasilyevna, y el hijo de ambos, Boris Mikhailov Ponomariov. A pesar de la coincidencia de apellido, es necesario aclarar que no existía ninguna relación de parentesco entre Ruslan por un lado, y Mikhail y Boris por el otro. Simplemente, ‘Ponomariov’ es un apellido bastante común en la región. En una entrevista reciente, Ruslan comentaba otra curiosa coincidencia: Justo antes de la final del Campeonato del Mundo, se encontró con un sacerdote cuyo nombre era Ivanchuk… ¡y éste le dio su bendición y le deseó suerte! Anécdotas aparte, los Ponomariov se convirtieron en los primeros tutores ajedrecísticos del futuro Campeón Mundial, y también en su familia adoptiva.

Los posteriores resultados de Ruslan confirmarían que ese sorprendente éxito no se trató de una casualidad; en sus siguientes tres participaciones en los torneos “por edades” acumularía otras tantas medallas de oro, hasta el punto de acostumbrarse a ser llamado “campeón mundial” ya por esa época. Fue Campeón del Mundo sub-12 en el 95 (11 años), Campeón de Europa sub-18 en el 96 (¡12 años!), y por último, Campeón de Mundo sub-18 en el 97 (¡¡con sólo 13 años!!). Este último éxito, conseguido en Yerevan (Armenia), causó auténtica sensación. Tanto fue así, que muy poca gente se sorprendió cuando a finales de octubre de ese mismo años Ruslan conseguía arrebatar al francés Bacrot el récord de ser el Gran Maestro más joven de la historia, gracias a su victoria en el torneo de Kiev, con 10½ puntos en 12 partidas. Ahora, ha sido desplazado al cuarto lugar de ese selecto ránking, superado sucesivamente por Xiangzhi Bu, Teymour Radjabov, y por último por su compatriota y compañero Sergei Karjakin.

Grandes Maestros más jóvenes de la historia:

Precisamente, pocos días después del record de Karjakin, Ponomariov visitó nuestro país para ofrecer una exhibición de simultáneas en el Hotel Bali de Benidorm. Preguntado acerca de por qué surgían tantos jóvenes talentos en Ucrania, como él mismo, Karjakin, Volokitin, o la fémina Kateryna Lahno, Ponomariov me dio esta contestación: “Lo principal ha sido el apoyo de ‘Danko’, una importante compañía relacionada con la industria del acero, que lleva mucho tiempo financiando una escuela en Kramatorsk a la que acuden todos los jóvenes con talento de Ucrania. Gracias a este patrocinio, pueden cubrirse los gastos de los maestros, se pagan los viajes de los alumnos a los torneos… Eso, unido al hecho de que en Ucrania hay muy buenos profesores de ajedrez, ha hecho que se descubran tantos talentos. Yo fui el primero pero hay muchos más”, explicó.

De hecho, aún hoy en día Ponomariov disputa sus partidas con un banderín publicitario de la compañía ‘Danko’ junto a su tablero; un detalle de profesionalización que por desgracia es aún muy infrecuente en nuestro deporte. Aunque hay que señalar que este patrocinio no hubiera sido posible de no haber sido que Alexander V. Momot, primer presidente de la compañía, era un buen aficionado al ajedrez. La dirección de esta exitosa escuela de campeones recayó en primer lugar, y hasta tiempos muy recientes, en el citado Mikhail N. Ponomariov, que prácticamente desempeñó esta función hasta su triste fallecimiento, en septiembre del año pasado. Junto con su hijo Boris, otro de los entrenadores que tuvo Ponomariov en esa época fue Gennady Kuzmin, quien aún integra su equipo de analistas, aunque con un papel cada vez más testimonial, parece ser.

Tras esa etapa de éxitos infantiles, Ponomariov pasó por un periodo, no de estancamiento, pero sí de relativa inactividad en competiciones. Principalmente, disputó torneos por equipos, como las Olimpiadas o los Campeonatos de Europa de Clubes, al tiempo que trataba de progresar en el ajedrez sin dejar de lado en ningún momento los estudios. Es más, todavía hasta tiempos muy recientes Ponomariov no tenía confianza en dedicarse profesionalmente al ajedrez, y aún ahora mantiene firme su intención de acabar los estudios de Derecho (va por el tercer curso).

Su progresión se precipitó en el 2001, cuando obtuvo una fantástica racha de buenos resultados. Ganó el torneo ‘Rector Cup’, en Ucrania, quedó subcampeón de Europa Absoluto en Macedonia (empatado con Sutovski, quien se impuso en el tie-break), triunfó en el torneo ‘Copa Gobernador’ de Kramatorsk… Y fue también uno de los mejores jugadores en el Campeonato de Europa de Clubes celebrado en Creta, un par de meses antes del torneo más importante de su carrera, el Mundial de Moscú. Todo ello le permitió acumular más y más puntos elo, subiendo como la espuma en el ránking internacional.

Las anteriores ocasiones que había tenido Ruslan de participar en un Mundial no habían sido demasiado destacables. En 1999 pasó la primera ronda imponiéndose a Al Modiakhi, pero en la segunda fue derrotado por Topalov. Al año siguiente, su actuación fue aún más breve: no superó la primera eliminatoria, al caer ante el chino Dao Thien Hai. Pero para un jugador de su edad, ya podía considerarse todo un éxito el mero hecho de estar allí.

Sin embargo, a finales de 2001, Ruslan ya era uno de los mejores jugadores del mundo. Gracias a sus últimos resultados, había conseguido situarse nada menos que en la séptima posición del ránking. Haciendo honor a este puesto, y exhibiendo un juego tremendamente práctico y muy efectivo en la nueva modalidad de tiempo implantada por la FIDE, Ruslan se deshizo unos tras otro de Li Wenliang (2494), Tiviakov (2618), Georgiev (2695), Morozevich (2739), y finalmente, en la Semifinal, derrotó a Peter Svidler (2695). Un éxito sin precedentes, aunque favorecido en parte por el hecho de no haber tenido que enfrentarse a algunos de los favoritos, que fueron cayendo por el camino: Anand, Topalov, Shirov y Leko, por ejemplo, no alcanzaron siquiera la cuarta eliminatoria. Tan sólo Ivanchuk rindió como era lo esperado, y él sería el rival de Ponomariov en la final.

El periodo de entremedias, antes de la final, es comúnmente señalado por todos como un plazo decisivo en el posterior éxito de Ruslan. Tuvo el acierto de contratar a Veselin Topalov como analista, a pesar del esfuerzo económico que eso suponía (el búlgaro ya había rechazado otras propuestas similares por parte de, por ejemplo, el mismísimo Kasparov). También le asistieron los habituales: Mikhail y Boris Ponomariov, Kuzmin, y Dimitri Komarov. Igualmente, se hizo con los servicios de un psicólogo, Eduard Eilazyan, un viejo conocido de Donetsk a quien en confianza siempre se ha referido como “El Mago”. Y además, Ponomariov contó con el apoyo de todos los maestros y buena parte de los alumnos de la escuela de Kramatorsk, y algunos, como el pequeño Karjakin, incluso le acompañaron durante la final. Todo este pequeño ejército concentró su trabajo durante varias sesiones de entrenamiento en Crimea, que también incluyeron preparación física: sauna, partidos de tenis… Y el resultado fue contundente; ante un Ivanchuk al que de nuevo los nervios le jugaron una mala pasada, Ponomariov obtuvo una victoria relativamente fácil, que le convirtió en el Campeón del Mundo más joven de todos los tiempos.

Su título fue muy cuestionado entonces, especialmente por el número uno mundial, Garry Kasparov. Éste se preguntaba qué clase de Campeón Mundial era aquél que jamás había jugado ni contra él, ni contra Anand, Kramnik, Shirov, Adams… Sin embargo, la meritoria actuación de Ponomariov en Linares 2002 acalló todas las críticas. El propio Kasparov pasó, de no hablarle en la ceremonia de apertura (a pesar de sentarse en asientos contiguos), a departir amistosamente con él en la entrega de premios, e incluso le dirigió varias tímidas alabanzas.

Desde entonces, los resultados de Ponomariov han sido irregulares, por no decir directamente que malos. Muy afectado por la muerte de su mentor, Mikhail Ponomariov, y desconcentrado por todas las polémicas generadas alrededor del acuerdo de Praga, los matches de reunificación, y demás asuntos “políticos”, el juego de Ponomariov se ha resentido. Tanto en Wijk aan Zee como en Linares 2003 ha tenido que pelear por eludir el último puesto de la clasificación. Y el próximo mes de junio, está previsto que se enfrente a Kasparov en el primero de los duelos de reunificación. En la situación actual, Ponomariov puede parecer una víctima fácil ante “El Ogro”. Sin embargo, no debe olvidarse que Ruslan es un chico de 19 años que aún está lejos de tocar su techo como jugador: si se aleja de los problemas que actualmente le persiguen, el resultado puede ser incierto.

Recientemente, se me pidió en una entrevista que hiciera un balance del panorama ajedrecístico español. Mi valoración era un notable para los numerosos particulares que promueven el ajedrez en nuestro país, pero un rotundo suspenso para la gestión de la FEDA durante sus últimos ocho años. Y es que creo que lo menos que se puede pedir es que aquellos que cobran un sueldo trabajen más y mejor que quienes lo hacen por simple amor al ajedrez.

Voy a matizar mis palabras e intentar explicar mi postura. Nuestro actual presidente es un buen diplomático, domina eso que llaman saber estar, y siempre tiene una palabra amable, incluso para aquellos que, como este columnista, son críticos con él. Ése es su principal punto a favor: sabe cultivar las relaciones personales – especialmente con aquellos de quienes espera obtener el voto llegado el momento necesario. También tenemos una gran deuda con él por la ingrata tarea que tuvo que desempeñar en su momento, derrocando al emperador Torán del puesto en el que se había atrincherado, y poniendo orden en una institución que, más que un motor para el ajedrez, se había convertido en un lastre.

Sin embargo, desde mi punto de vista, Javier Ochoa no supo dar los pasos adecuados para pasar a una siguiente fase. Tal parece que su gran meta, su misión, hubiese sido acabar con la tiranía de Torán, empeño en el que se consumió toda su energía e inventiva. Pero una vez llegado a donde quería estar, no ha sabido a dónde dirigirse después.

El problema es para que muchos, que rondamos la treintena, Torán no es más que un recuerdo de infancia. A los jóvenes, la fuerza viva del ajedrez, nos preocupa el presente y el futuro, y no las batallitas del pasado. Tenemos ganas, tenemos ilusiones y tenemos ideas para el ajedrez, pero toda esa energía desaprovechada choca con la pasividad federativa.

Javier Ochoa parece haber tirado la toalla en lo que respecta a conseguir grandes cosas para el ajedrez, y está claramente acomodado. Se palpa la falta de frescura y, sobre todo, de entusiasmo; reinan el conformismo y la endogamia. En los últimos años no se han generado recursos de ningún tipo, no se han captado más patrocinios que los desviados a fines privados (tipo Educared), y los únicos fondos existentes (que provienen de subvenciones, licencias, y torneos que siguen el “modelo Formigal”) se consumen en “gastos administrativos”, un peligroso eufemismo tras el que se ocultan el compadreo y la consolidación de los votos para el día de mañana.

Insisto: esto es especialmente frustrante para quienes venimos por detrás y aún mantenemos intactas las ilusiones. Por supuesto, podemos desarrollar nuestras iniciativas por cuenta propia al margen de la Federación: yo escribo y divulgo el ajedrez por todas las vías que me es posible; tengo amigos de mi edad que organizan torneos, dirigen clubes, o dan clases. Pero todas estas iniciativas particulares carecen de coordinación; nos falta un director de orquesta. La FEDA no tiene fuerza para impulsar ni apoyar nada, y en muchos casos, su inoperancia actúa como tapón. Pero aún peor: los que somos demasiado inquietos hemos sido vistos muchas veces como una amenaza, como unos intrusos en los cotos privados del actual establishment.

Lo único que no creo que nadie me discuta es que la FEDA tiene que cambiar radicalmente, con independencia de quien esté al frente. Hay que abrir las ventanas, sacudir las alfombras y dejar que entre aire fresco. Si es suficiente con que Javier Ochoa se vea cuestionado, sienta la presión y empiece a trabajar duro -que por otro lado, ya sería hora-, estupendo. Pero si para dinamizar la principal institución del ajedrez español tenemos que dar un relevo y poner la Federación en manos de un nuevo equipo, no tengamos miedo a hacerlo.

[Escrito en Oviedo el 19 de diciembre de 2007; publicado en la revista Jaque nº 617 correspondiente a enero de 2008. Se trata del artículo que inaugura una columna mensual de opinión que esta revista me ha cedido]

Imbatido, con 4 victorias y 10 tablas, el Tigre de Madrás demuestra que la madurez no es un problema y que a los 37 años está posiblemente en su mejor momento deportivo. Su triunfo a principios de año en el torneo de Linares-Morelia le permitió saltar por primera vez al puesto más alto del ránking internacional, un éxito que ahora refrenda con la consecución del máximo título, que ya ostentó durante 2000 y 2001.

El ajedrez, juego que hunde las más profundas raíces de su historia en el continente indio, vive así un regreso a sus orígenes. Fue en Madrás donde su madre le enseño a Vishy los principios del juego, cuando éste tenía 5 años. En 1978 residió temporalmente en Filipinas, donde existía un programa de televisión sobre ajedrez; allí se apasiona por el juego, y gana tantos premios en los concursos de ese programa que los responsables acaban vetando su participación. Pronto se reveló que el niño tenía un talento innato casi sobrenatural, que algunos comparan al del genial matemático Srinavasa Ramanujan. Esa impresión se confirmó cuando Vishy se coronó Campeón Mundial Juvenil en 1987, asombrando al mundo con sus reflejos mentales: Mientras sus rivales meditaban horas y horas durante las partidas, Vishy hacía gala de una intuición y rapidez de cálculo pasmosa, realizando sus jugadas tras reflexionar durante sólo unos segundos. “Si pienso mucho, me equivoco”, solía decir por esa época, cuando le apodaban “el Lucky Luke del ajedrez”.

En 1991 se impone en el torneo Reggio Emilia (Italia), por delante de Kasparov y Karpov, y ya empieza a perfilarse como su más probable sucesor. Pero su momento aún no había llegado: en 1995 disputa la final del Campeonato Mundial (PCA) ante Kasparov, y cae derrotado; en 1998 también disputa la final del Campeonato FIDE, y pierde frente a Karpov. Tuvo que esperar hasta el año 2000, cuando derrotó al español Alexei Shirov en Teherán en el Mundial FIDE, para lucir la primera vez la corona de laurel con la que tradicionalmente se inviste al Campeón. Pero el título obtenido en México es mucho más importante, ya que ahora por fin el mundo del ajedrez cuenta con un único Campeón del Mundo, indiscutible y unificado.

Siendo el deportista más destacado del gigantesco país asiático -a título individual, y con excepción hecha por la selección nacional de cricket-, Vishy Anand vive en la India un fenómeno similar al que Fernando Alonso ha desatado en España. Codiciado por los patrocinadores e idolatrado por los más jóvenes, goza de un estatus de auténtica superestrella, y todo ello a pesar de que, a principios de los noventa, trasladó su residencia a Collado Mediano (Madrid), donde se halla integrado como un vecino más.

Kramnik dispondrá de un duelo de revancha

Vladimir Kramnik, a pesar de su segundo puesto, nunca llegó a inquietar realmente el triunfo del jugador indio, terminando a un punto de distancia en la clasificación. Pero su condición de campeón destronado le permite ahora desafiar a Anand, a lo largo de 2008, a un match-revancha, que se presenta realmente apasionante.

Máximo exponente del catenaccio ajedrecístico, Kramnik basa sus éxitos en no encajar ninguna derrota, pero su exceso de cautela le impide anotarse muchas victorias. Este estilo de juego supone un hándicap en los torneos de varios jugadores como el de México, donde es necesario obtener una puntuación alta para destacarse en la tabla de clasificación. Sin embargo en un match (duelo a varias partidas entre sólo dos jugadores), su defecto se convierte en virtud y le transforma en un rival temible: su invencibilidad fue la clave de su victoria ante Kasparov, en el año 2000.

[Originalmente publicado en el diario El Mundo el 1 de octubre de 2007]

En épocas pasadas, cuando los torneos internacionales se disputaban con frecuencia en legendarios casinos, solía ser el mundo de la ruleta y el Blackjack el primero que atraía su atención en ese sentido. Incluso hasta tiempos bastante cercanos, era habitual que la mayoría de ajedrecistas atravesasen una transitoria etapa de interés hacia el casino y sus estrategias – normalmente para alejarse de él poco después, una vez asumidas las pocas expectativas existentes a medio plazo en los juegos de azar puro.

La especulación en bolsa y el póquer, donde las dotes para el análisis sí se pueden transformar efectivamente en una ventaja apreciable, vienen siendo los campos en los que estas aproximaciones han tenido más éxito. Por poner un par de ejemplos de lo primero, podríamos citar al Gran Maestro alemán Eric Lobron, quien no sólo es envidiado por su relación con la supermodelo –y también ajedrecista- Carmen Kass, sino por su acertado desempeño operando en bolsa que le ha proporcionado unas ganancias fabulosas. Lo mismo que el antiguo analista y representante de Karpov, Ron Henley, quien amasó toda una fortuna en ese terreno. Y si tuviéramos que citar un caso de éxito en el póquer, quizá el más notable sea el de Dan Harrington, un fuerte ajedrecista que llegó a alcanzar el título de Maestro, y que se convirtió en campeón mundial de póquer en 1995. Harrington, que cita el ajedrez con frecuencia en sus aclamados libros sobre póquer, atribuía su gran capacidad para concentrarse bajo presión precisamente a sus años de juventud ante el tablero: “En la partida decisiva del World Series, yo era capaz de concentrarme mejor en buscar las mejores jugadas debido al ‘entrenamiento’ que tuve con el ajedrez. Gracias a eso conseguía olvidar que había millones de dólares en juego”, afirma.

Sin embargo, ha sido precisamente a partir de mediados de los noventa cuando el póquer y otras modalidades de juego –como las apuestas deportivas- han alcanzado un verdadero boom, gracias a las puertas que empezaron a abrirse con la expansión de internet. Toda una pequeña revolución que ha ganado miles de adeptos entre los ajedrecistas, conscientes de sus buenas posibilidades.

Si antes las partidas nocturnas de póquer eran algo bastante habitual en la vida cotidiana de los torneos –muchas veces para buscar la revancha o resarcirse de las derrotas en el tablero-, ahora la costumbre es que los ajedrecistas se recojan a horas muy tempranas en sus habitaciones. Y detrás de estas retiradas se esconde en muchas ocasiones –así he tenido ocasión de comprobarlo- la intención de jugar varias manos de póquer en las que obtener unas ganancias extra con las que complementar las obtenidas con el ajedrez. Incluso las grandes estrellas, que tienen una sólida carrera ajedrecística a sus espaldas, no le hacen ascos a esta posibilidad: Hace un año veíamos a Alexander Grischuk inscribirse en el Campeonato de Europa de póquer, a Almira Scripchenko en Las Vegas jugando un torneo oficial, y más recientemente ha sido otro ruso, Alexander Morozevich, quien se está interesando de forma más seria por el juego

¿Está justificado tanto interés? ¿Tienen realmente los ajedrecistas cualidades que les hacen destacarse en el póquer? Según multitud de testimonios, eso parece. “El póquer exige tanta disciplina y enfoque, que es posible ser mejor jugador que la media simplemente teniendo el temperamento correcto, aprendiendo las reglas más simples, y sentándose a jugar”, afirma la ajedrecista estadounidense Jennifer Shahade en un artículo sobre el tema para la revista New in Chess. “Las características de un buen jugador de póquer son muy cercanas a las que debe tener un ajedrecista de éxito”, opina por su parte Sacha Michaud, director en España de la casa británica de apuestas Betfair.com, que también ofrece salas de póquer online. “La estrategia y el cálculo mental pasan a un primer plano y el análisis del oponente es parte esencial para resultar el ganador. El azar queda completamente minimizado y un conocimiento teórico del juego, de estrategias anteriormente utilizadas y dotes matemáticas son aspectos claves que forman parte de los ‘grandes’ del mundo del póquer y también del ajedrez”, concluye.

Otro interesante testimonio es el recogido en el artículo de New in Chess al que hacíamos referencia, en el que el Gran Maestro Gregory Kaidanov, el noveno jugador del ránking ajedrecístico estadounidense, expresa su punto de vista: “La razón de este éxito es la aproximación analítica al juego. Los ajedrecistas estamos acostumbrados a buscar siempre la mejor jugada, y a veces nos sorprende encontrarnos con que esto no es tan común entre los jugadores de póquer. Muchos de ellos viven de la descarga de adrenalina que les proporciona una victoria, y con frecuencia su juego descansa sobre su confianza en la suerte o en las supersticiones. Algo muy común entre este tipo de jugadores es estar suplicando por un as, o lamentarse de que ‘no han visto una figura en horas’, una afirmación matemáticamente casi imposible y que nunca he escuchado en boca de un ajedrecista”.

Una opinión muy similar es la expresada por el campeón canadiense Pascal Charbonneau, quien junto a la también ajedrecista Irina Krush decidió pasar un semestre en París, y acabó costeándose los gastos de la romántica aventura gracias al apasionamiento de los parisinos en las mesas de póquer. “Al principio incluso me daba miedo entrar al Club de Aviación de París (uno de los templos del póquer en la capital francesa del que también es asidua la campeona Almira Scripchenko). Pero luego me di cuenta de que los jugadores locales eran especialmente flojos, y tendían a jugar sus manos indiscriminadamente y con demasiada emoción”, explica. El sutil equilibrio entre paciencia, agresividad y sangre fría que requiere el póquer, y el saber cuál es el momento para aplicar cada una de ellas, parecen ser aptitudes casi innatas para los ajedrecistas.

El caso de Charbonneau es especialmente llamativo, ya que puede presumir de haber ganado el primer torneo de póquer que jugó en su vida, superando a otros 49 participantes y embolsándose los 1000 euros de premio, un éxito que difícilmente podría obtener un novato en el campo ajedrecístico. Pero tampoco es excepcional, ya que otros jugadores, como el antes mencionado Gregory Kaidanov, o el joven alemán Jan Gustafsson, se convirtieron ya en winners (eso sí, en cantidades modestas al principio) tras apenas un par de meses después de haber aprendido a jugar.

Es interesante observar que algo parecido sucede en el mundo de las apuestas deportivas, aun más competitivo y difícil que el del póquer. En las casas de apuestas “clásicas”, apenas el 3% de los clientes logra obtener ganancias a medio o largo plazo. A pesar de lo cual, el autor de estas líneas podría dar el nombre de al menos tres personas del ámbito ajedrecístico que han entrado en tan selecta categoría. Una señal de que, de una u otra forma, los jugadores de ajedrez se las arreglan con frecuencia para estar incluidos en la pequeña fracción de los ganadores. Posiblemente, por estar acostumbrados a tomar decisiones de forma fría y racional, evaluando las distintas opciones con un enfoque práctico, y absteniéndose de hacer apuestas impulsivas o por seguir los colores de su equipo preferido. “Igual que en el ajedrez, el análisis previo es básico para obtener rentabilidad de la inversión realizada. Repasar las estadísticas, analizar la situación de cada equipo, observar la evolución y ver últimos resultados, son puntos que no pueden pasar por alto a cualquier jugador que busque tener beneficios apostando por internet”, explica Sacha Michaud

Las opciones aumentan considerablemente en las llamadas “casas de intercambio”, como la que Michaud dirige en España, Betfair.com, que es algo así como “el google o el ebay de las apuestas”. Éstas difieren sustancialmente de las casas de apuestas clásicas en su planteamiento. En primer lugar, porque los apostantes no juegan contra la casa, sino contra los otros usuarios (la casa sólo recibe un pequeño porcentaje del beneficio obtenido por el ganador), con lo que las posibilidades teóricas de ganar están igualadas: por cada euro perdido por un usuario hay un euro ganado por otro. En segundo lugar, porque ofrecen la opción de apostar a favor y apostar en contra (o lo que es lo mismo, aceptar una apuesta u ofrecer una apuesta), lo que las convierte en algo dinámico y, desde luego, mucho más parecido a un mercado bursátil que a una quiniela deportiva

El análisis sigue siendo la clave fundamental para realizar predicciones y decantarse por uno u otro equipo o jugador, pero en las casas de intercambio, debido a su mayor complejidad esto puede complementarse con otras estrategias, como el “trading”, que básicamente consiste en hacer dos apuestas sobre el mismo equipo o jugador, una a favor y otra en contra, a diferentes cotizaciones –lo que es posible gracias a la fluctuación del mercado-, de tal forma que una apuesta cubra a la otra, y así ganar seguro con independencia del resultado final. Son las estrategias que permiten que una mente entrenada en la toma rápida de decisiones saque más provecho. Betfair.com sigue una estricta política de privacidad que no permite ofrecer nombres de sus usuarios, “pero reconocemos que nuestro producto, mucho más complejo y evolucionado en comparación a otras casas de apuestas, ha atraído a personas del mundo del ajedrez. Utilizar las habilidades conseguidas a través de muchos años de jugar al ajedrez para obtener un rendimiento económico en la red es algo frecuente actualmente y que sin duda, va a ser una tendencia en el futuro”, concluye Michaud.

Si te registras en Betfair a través de este enlace, podrás disfrutar de un bono de bienvenida de 50€

[Escrito en Linares en marzo de 2007; publicado en la revista Jaque nº 56, correspondiente a abril de 2007]

¿QUÉ?

En una de sus preguntas, me pedía que hiciera un balance de la evolución del ajedrez español en los últimos cinco años. Decidí dividir mi valoración en tres aspectos:

- La situación de los jugadores españoles
- La gestión Federativa
- El panorama de los torneos privados

La entrevista se publicó de forma íntegra unos días después en la web www.ceclubnorte.org. Pero su “integridad” sólo duró unas horas: al poco tiempo, la parte de mi respuesta referida a la gestión federativa (sobre la cual hacía una valoración muy negativa) había sido suprimida.

Me enteré de ello por el aviso de unos amigos, ya que yo ni siquiera sabía dónde y cuándo sería publicada, y mucho menos fui informado por nadie de que esa parte de mi respuesta había sido “censurada” (ni antes ni después de que eso sucediera).

Molesto, opté por colgar la versión íntegra en este blog, y enviarla por email a mis contactos más cercanos.

¿QUIÉN?

Al saber que yo me había sentido molesto, Toni Aiza se puso en contacto conmigo, y asumió toda la responsabilidad: “Quien mostró su malestar por publicar esa entrevista en el boletín oficial del Campeonato [CECLUB] fui yo”.

Horas más tarde me escribió el autor de la entrevista (y director adjunto del CECLUB-norte), Iván Aguilar, quien en cambio sostiene que “fue Ochoa el que llamó a Reginaldo [Director del torneo], y más tarde llamó a Ayza”.

¿POR QUÉ?

Toni Aiza me explica, de forma muy razonable, que el problema “no era el contenido, sino el medio”.

Admite que “en la entrevista no se insulta a nadie, sino que te limitas a expresar tus criticas, por duras que sean, a la gestión federativa”, pero dice que el problema está en su publicación “en un boletín oficial, que puede ser leído por patrocinadores”. Como prueba de buena voluntad, Toni se ofrece además a publicar la entrevista en su página web, AjedrezND.com

He de decir en primer lugar que a Toni le honra el hecho de asumir la responsabilidad, y entiendo sus argumentos. Cuando respondí a las preguntas, yo no presté atención al hecho de que la entrevista se publicaría en el boletín del CECLUB. De haberlo sabido es muy probable que, aunque mi postura sería exactamente la misma, hubiese sido un poco más comedido en mis críticas. Incluso, si alguien hubiera optado por ponerse en contacto conmigo para explicarme las circunstancias, yo mismo hubiera accedido a suavizar –sólo hasta cierto punto- mis declaraciones, para no dar una nota discordante.

Lo que tampoco se puede esperar es que me pregunten cómo veo el ajedrez en España, y les responda que “la FEDA va bien”. Y lo que resulta ya del todo inadmisible es que a día de hoy persista el oficio de censor.

Por otro lado, hay algo que me resulta poco coherente. Si el problema es que la entrevista se publicó en el boletín del Campeonato de España por clubes, y se temía ‘espantar’ a los patrocinadores, lo lógico sería suprimir las críticas a esta competición, ¿no? Pues no. Las críticas que hago al formato de este torneo se han mantenido. Lo único que se ha suprimido es la valoración negativa a la gestión de la FEDA durante los últimos 5 años.

Cada cual que saque sus propias conclusiones. Yo personalmente, y hasta que no hable con Javier Ochoa, no he sacado ninguna. No sé si esto ha sido fruto de una grave torpeza (reveladora de cómo están las cosas, en cualquier caso) o de una verdadera actitud censora con mala fé. Pero en cualquier caso el incidente me reafirma en lo que apuntaba en la entrevista: tengo la sensación de que volvemos a estar en la era Torán.